FULGOR DE PRISMA
LA
LECCIÓN DE MÉXICO PARA BOLIVIA
*por
José María Cabrera Dalence
La lección de
México para el actual gobierno de Bolivia, duró menos de cuatro minutos, y fue
impartida en el Consejo de Seguridad de la ONU por el Embajador Juan Ramón de
la Fuente; un emérito Profesor y ex Rector de la Universidad Nacional Autónoma
de México.
La misma
consistió en la muy concisa y contundente exposición de motivos que
fundamentaron el categórico Voto de Condena que el gobierno de AMLO, a
diferencia del de Arce Catacora, sí emitió en la ONU cuando se abordó la temática
de la invasión de Rusia a Ucrania.
México, a
diferencia de los demás países, no se limitó a discursear para luego
expresar su voto, sino que presentó seis sólidos fundamentos que justificaban
la imposibilidad mejicana de optar por una abstención de condena a la agresión
de Rusia a Ucrania, y de los cuales nuestro Canciller boliviano, Rogelio Mayta,
debía haber tomado nota para las posteriores votaciones que Bolivia debió
emitir ante los diferentes organismos internacionales.
Estos fueron
los seis puntos esgrimidos por México:
1) La
reivindicación del imperio del Derecho Internacional, señalando que el Artículo
2.4 de la Carta de las NN.UU., establece el Principio de proscripción de la
amenaza y uso de la fuerza para la solución de conflictos entre las naciones; y
de igual modo la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU, que por
votación unánime definió como acto de agresión, proscrito por el Derecho
Internacional, al uso de la fuerza armada por un Estado contra la Soberanía, la
Integridad Territorial o la Independencia política de otro Estado. Bolivia
también es signatario de ambos Instrumentos Internacionales.
2) México ha sido
objeto de invasión por potencias extranjeras en cuatro ocasiones, dos por
Francia y dos por EUA, de modo que fuera contradictorio que no condenase esta
invasión. A este respecto, recordemos que Bolivia también fue invadida por
Chile en 1.879, e incluso perdió su Litoral por dicha agresión.
3) México
mantiene una tradición de condena a las guerras de agresión, ya que en el seno
de la Sociedad de Naciones formuló su Protesta por la anexión que hizo Italia respecto de
Albania y Etiopia; y cuando Alemania se anexionó a Austria. ¿Cuál fue la tradición
boliviana al respecto?
4)
El repudio de México al uso de la fuerza la llevó a convocar en 1945 en su
misma Ciudad Capital, a la Conferencia Interamericana sobre los problemas de la
Paz y de la Guerra, y que estableció la posición común del continente de cara a
la Conferencia Internacional de San Francisco que dio luz a la ONU y la Carta
de las NN.UU. que proclamaron los Principios de proscripción de la fuerza y el
recurso solo a vías pacíficas para la resolución de conflictos. Bolivia también
participó de ambas Conferencias.
5) y 6), la Política
Exterior de México fue siempre y es pacifista; y desde 1988 inscribió en su Constitución
los mismos Principios de la Carta de las NN.UU. como principios normativos de su
política exterior. La política exterior de Bolivia igualmente siempre ha sido
pacifista, y desde el 2009, el Articulo 10 de su Constitución rechaza toda
guerra de agresión para la solución de los diferendos entre Estados.
Como se constata, los
seis fundamentos mejicanos, resultan completamente equivalentes y valederos
para Bolivia, y han puesto en evidencia el tremendo y vergonzoso error de
nuestra Cancillería, que a diferencia incluso de gobiernos de izquierda, como
el mejicano, chileno y argentino, todos ellos con voto de condena a la agresión
de Rusia, nos han colocado en una situación de complicidad ante la comisión de
un verdadero crimen contra la paz internacional cometido por el Dictador
Putin, a costa del padecimiento de Ucrania y de toda su inocente y patriota
población civil.
* Constitucionalista, Profesor de Derecho,
y ex Procurador General del Estado
estimadisimo José María, ¿tenemos todos los elementos de Juicio para decir que Putín está cometiendo crimenes contra la paz internacional?. Sabemos que existe un régimen separatista en Ucránia, el cual tiene justas causas (y cuestionables causas en algunos casos) al actual gobierno de Zelensky, que ha dejado desamparado politicamente a muchas ciudades de Ucrania, mas o menos como la separación política entre oriente y occidente de nuestra nación. Rusia esta apoyando a esa oposición, aunque no niego que hayan intereses de estrategia en su seguridad nacional y otros... pero ponerlo a Putín y su regimen como el único criminal contra la Paz, es ver solo a un lado del conflicto... no se si es prudente...
ResponderBorrarApreciado: 1) Sí, el Estatuto de Roma tipifica el acto de agresión como un delito en contra de la paz internacional, 2) LA resolución 3314 que México invoca en su Voto de Condena, y que es la que precisa y define lo que se debe entender por acto de agresión de un Estado hacia otro, también contempla el apoyo a un grupo de secesión al interior del otro Estado. En donde no debemos perdernos es que siempre existen conflictos y controversias entre Naciones, pero el gran logro de la humanidad luego de la WWII, es que se estableció como regla de Derecho Internacional, que ni la amenaza, ni menos aún la fuerza militar, serán legítimas y legales para solucionarlas, sino que necesariamente se debe canalizar por las vías y mecanismos de la solución pacífica, y que jamás se debe atentar contra la Integridad Territorial y Soberanía de los Estados. El haber roto esos Principios de manera directa y flagrante, constituye romper con el orden internacional y atentar contra la paz. Un abrazo y muchas gracia por compartir tus impresiones.
ResponderBorrar